Adverteerders
EASY NOISE CONTROL
#wijzijnakoestiek
Akoestiek en Geluidsisolatie
FAQ
ZOEKEN
Gebruikers
Registreer (NIET verplicht!)
Profiel
Inloggen
Geluidforum.nl forum index
->
Akoestiek
Plaats reactie
Gebruikersnaam
Onderwerp
Gastcode
Voer
"e3bbb"
in om uw gast-bijdrage te plaatsen
Bericht
Emoticons
Meer emoticons
Letter kleur:
Standaard
Donkerrood
Rood
Oranje
Bruin
Geel
Groen
Olijf
Cyaan
Blauw
Donkerblauw
Indigo
Violet
Wit
Zwart
Letter grootte:
Heel klein
Klein
Normaal
Groot
Erg groot
Sluit tags
[quote="bart-jan"]Ik heb intussen eric desart's tabellen al uitvoerig bestudeert en heb het volgende al geconcludeert: Hoe groter de massa van het middelste spouwblad relatief gezien is, hoe dichter de twee resonantiefrequenties (f0,low en f0,high) bij de resonantiefrequenties van de afzonderlijk beschouwde spouwconstructies (f01 en f02) liggen. (zie kolommen Wall 1 en Wall 2) Bij drievoudige wanden met een grote massa in het midden, twee gelijke spouwen maar waarbij het eerste en derde spouwblad van elkaar verschillen, ligt f0,low vlak onder de laagste resonantiefrequentie van de afzonderlijk beschouwde spouwconstructies (f01 of f02). f0,high ligt in dat geval vlak boven de hoogste resonantiefrequentie van de afzonderlijk beschouwde spouwconstructies (f01 of f02). (zie kolommen Wall 3 en 4) Dat is voldoende voor mij. Ik doe namelijk een onderzoek naar de effectiviteit van doos-in-doos-constructies in een gebouw met een heleboel aan elkaar grenzende muziekstudio's. Isolatie-eisen onderling bedragen geluidniveaureducties van D'A;pop= 70 en 75 dB(A). De binnendozen worden geheel vrij van de hoofddraagconstructie gehouden en zijn opgebouwd met (sterkere) metalstudprofielen voor wand en plafond waar 2 of 3 gipskartonplaten op bevestigd worden. die binnendozen zijn opgebouwd op een dikke zwevende dekvloer. tussen die verschillende dozen staan nog dikke kalkzandsteenwanden (wel hoofddraagconstructie. tussen twee oefenstudio's ontstaan dus dubbele massaveersystemen met 2 of 3 gipsplaten - een spouw (150mm waarvan 120 mm mineralewol tussen de stijlen)- kalkzandsteen (150/214/300mm)- en weer een spouw en gipsplaten. Zolang de wanden symmetrisch opgebouwd zijn is de resonantiefrequentie dus gewoon te benaderen door die voor een enkelvoudige veer te berekenen. daarvoor heb ik gebruikt: 60*WORTEL((m1+m2)/(m1*m2*D)) (*0,8 wanwege isolatie in spouw) (loodrechte inval) de twee resonantie frequenties zouden daar in werkelijkheid dan vlak boven en onder liggen. met dergelijke constructies als die ik beschreven heb zijn in de uiterste gevallen resonanties te verwachten bij: Minimale f0 (beste constructie): 214 mm Kalkzandsteen van 1900 kg/m3 in het midden - 200 mm spouw aan beiden zijden - 3 gipskarton platen aan beide zijden van 1200 kg/m3 f0, loodrechte inval = 17 Hz en f0, alzijdige inval = 25 Hz Maximale f0 (slechtste constructie): 150 mm kalkzandsteen van 1750 kg/m3 in het midden -150 mm spouw aan beiden zijden - 2 gipskarton platen aan beide zijden van 720 kg/m3 f0, loodrechte inval = 30 Hz en f0, alzijdige inval = 45 Hz De resonantie zou dus geen probleem op mogen leveren als je de reducties vanaf 63 of 125 Hz bepaald. Ik heb ook een heleboel reductiemetingen gedaan. Resultaat: tussen de 16 en 31,5 Hz stijgen de reducties al met gemiddeld met 15,4 dB! een beetje veel als je bedenkt dat dat de resonanties in dat gebied of nog hoger zouden moeten liggen. tussen de 31,5 en 63 Hz neemt de reductie maar met gemiddeld 7,5 db toe vanwege een dip bij 40 en/of 50 Hz. Deze frequenties komen overeen met staandegolf frequenties in de ruimten en zijn zowel in de achtergrondruis als in het zendniveau en in het ontvangniveau gemeten. duidelijk staande golven dus. tussen de 63 en 125 Hz neemt de reductie gemiddel met maarliefst 23,5 dB toe. erg veel als je bedenkt dat de maximaal haalbare stijging 24 is. bij sommige resultaten, gemiddeld over een aantal dezelfde constructies. is de stijging nog meer dan 30 dB!. Wat er denk ik aan hand is, is dat de gemeten reducties bij 16 Hz en bij 125 Hz echt door de isolatie zijn veroorzaakt, en dat de reducties bij 31,5 lichtjes en de reducties bij 63 zwaar zijn beinvloed door staandegolven zonder staande golven zouden de curven veel vloeiender moeten verlopen. de stijgingen/octaaf zoals deze gemiddeld gemeten zijn: 15,4 - 7,5 - 23,5 - 11,9 - 10,2 - 7,1 - ----- (eerste getal is de stijging van 16 Hz naar 31,5 Hz, het streepje op het eind zou de stijging tussen 1000 en 2000 moeten zijn maar deze kan niet vastgesteld worden omdat bij 2kHz alleen nog achtergrondgeluid wordt gemeten) Die stijgingen heb ik corrigeert naar stijgingen die zouden kunnen optreden wanneer er geen staande golven op zouden treden: 18 - 15 - 13,4 - 11,9 - 10,2 - 7,1 - ----- Dit lijkt mij een logischer verloop van de reductie. Dit betekend echter wel dat de resonantiefrequentie nog onder de 16 Hz zouden moeten liggen! De formule klopt dus voor geen meter OF de resonantie heeft gewoon bijna geen effect op de isolatie OF de luchtveer is gewoon een stuk slapper dan waar de formule van uitgaat. in de formule vul je natuurlijk alleen een dikte van de spouw in. Opzich vind ik het wel aannemelijk dat de veer slapper is dan wat de formule verondersteld aangezien de spouw zich helemaal rondom de binnendoos bevind. Dat is natuurlijk wel wat anders dan een veer die zich alleen tussen twee spouwbladen bevind en langs de randen begrenst is. In iedergeval zou ik een factor van tenminste 0,555 over de hele formule (voor loodrechte inval !) moeten gooien om logische uitkomsten te krijgen. Lijkt me overigens wel weer erg veel. Denk niet dat heren als Vermeir het met me eens zullen zijn. Hoe dan ook, al met al kan geconcludeerd worden dat de praktijk ingewikkeld is maar dat met dubbele massaveersystemen wel degelijk zeer goede isolaties te behalen zijn (adviseer mensen maar een symmetrische wand met zwaar middenblad en ten minste 2 gipsplaatsplaten aan weerszijden). De gemiddelde gemeten reducties in D'A;pop (van 125 Hz tot 2kHz) variëren voor alle verschillende constructies van 68 tot 83 dB(A) en de D'A;pop (van 63 Hz tot 2kHz) varieert van 50 tot 75 dB(A). In werkelijkheid doen de beste constructies het nog beter wand ze zijn nu soms al vanaf 250 Hz door achtergrondgeluid bepaald. Ik heb verder geen concrete vragen meer. bedankt voor jullie reacties. Ik ben wel benieuwd wat jullie mening is over het bovenstaande. alle reacties en kritische ogen zijn welkom. Met vriendelijke groet, Bart-Jan[/quote]
Opties
HTML is
AAN
BBCode
is
AAN
Smilies staan
AAN
Schakel HTML uit in dit bericht
Schakel BBCode uit in dit bericht
Schakel smilies uit in dit bericht
Indien je de code niet kan lezen of blind of slechtziend bent, neem dan contact op met de
Administrator
.
Bevestigingscode: *
Voer de code in exact zoals je die ziet. Let op hoofdletters, een nul heeft een diagonale lijn.
Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar:
Kies forum
Bedrijfsmatig
----------------
Geluid op de werkplek
Geluid naar de omgeving
Particulier
----------------
In het huis
Om het huis
Hobby en vrije tijd
Geluid en Geluidregelgeving
----------------
Akoestiek
Expert-forum
Forumgerelateerd
----------------
Informatie over dit forum
Off Topic
Feedback
Onderwerp
Auteur
Bericht
bert stoltenborg
Geplaatst: Vr Aug 07, 2009 9:48 pm
Onderwerp:
Tja...
Bouwkunde....
Eric Desart
Geplaatst: Vr Aug 07, 2009 10:31 am
Onderwerp:
Voor dat je weer wat laat verdwijnen quote ik je laatste post.
Normaal denk ik dat bannen de enig logische reactie is. En deze topic verder gesloten.
Een advies..... Je weet toch dat dingen die je op het net zet daar ten eeuwige dagen kunnen blijven hangen niet? Dat die belangrijk kunnen zijn als informatie voor derden?
Eerst denken, dan doen ....
Dat meten niet steeds eenvoudig is weet ik. Daarom zeg ik ook: "geef de meetwaarden zoals je ze hebt". Ik kan mee naar de logica of oorzaken zoeken als zich hier nog vraagtekens zouden voordoen.
Daar gaat/ging het hier niet over
.
Het is trouwens best informatief dat je mijn hulp als geilen en mierenneuken beschouwd.
Het is tevens niet zo evident dat mensen juist die zaken doen verdwijnen die verondersteld worden hun standpunt aan te tonen of te ondersteunen.
bart-jan schreef:
OOO zielige mannetjes. eric weet je nog wat je heb gezegd?
Quote:
Kan je mij eens een plezier doen a.u.b.?
Kan je de metingen die je reeds deed op die 3-wandige systemen eens enteren (in 1/3 octaaf, met een degelijke beschrijving)?
Het heeft geen belang dat hier nog getallen inzitten waar je vraagtekens bij hebt.
Ik kan dit (met enig werk) in een (bestaande) Excel file inwerken (een dag of twee) die dit grafisch zeer goed visualiseert en waar je dan zelf mee kan spelen en waar je het effect in functie van diverse normen en wegingen kan zien.
Ook voor mijzelf interesseert mij dit.
met je verhaal over vraagtekens wek je trouwens ook de indruk dat het niet zo netjes hoeft.
en bovendien blijkt duidelijk uit je quote dat je het voor jezelf wilt. ik heb de waarden netjes beperkt tot de gemiddelden een SUPER duidelijk weer gegeven. zodat jij ook geen 1 of 2 dagen werk hebt maar hooguit 10 minuten.
vervolgens ga je gewoon lopen mierenneuken in plaats van dat je ze in dat spreadsheet van je gooit en leuk laat zien wat er visueel gebeurd met die verschillende wegingen. een beetje jammer en dom van je. blijkbaar toch waar wat ze over belgen zeggen. Je beweert dan wel dat je geen gebruiksvoorwerp, noch een getallen-verzamelaar bent, maar je geilt weldegelijk van je eigen kennis en schreeuwt dat voor je eigen kick maar al te graag van daken.
Dat jij mijn omschrijvingen, die overigens gewoon duidelijk zijn, niet snapt zegt meer over hoe chaotisch jou hoofd is dan hoe chaotisch te werk ga. Dat blijkt ook meerdere malen uit jouw, ook die van jou Bert, zogenaamde hulp. jullie springen van de hak op de tak maar antwoorden niet als ik een concrete vraag stel.
En bert, jij bent helemaal nog nooit iemand tot hulp geweest met je spuit 11 commentaren. Als je geen verstand van zaken heb of niet bereid bent nuttige constructieve zaken te melden, hou je dan buiten fora en ga niet interessant lopen doen!
En dan kan je grappig gaan doen over ambtenaren, maar zelfs die zitten niet de hele dag op fora in de baas zijn tijd. en dan dat gelul over 3-wandige koekenbakkers. je weet zelf voor geen milimeter waar je over praat. geluid dat je zelf niet kan onderscheiden en horen kan makkelijk gemeten worden. ik weet echt wel wanneer ik geluid of iets anders heb gemeten. bouwkunde is tenminste een echt, multidisciplinair vak. ga jij maar weer met je stroompjes spelen en hou je daar. lozer. kom je met zo'n zielige natrap, alleen omdat ik op jou domme posts niet inga. begrijp nou gewoon dat je niks te melden heb en hou je buiten discussies. probeer niet bij de geleerden als eric - ja eric dat moet je ik dan wel nageven - te horen want daar pas je echt niet.
geluidforum, sorry, maar het was toch een eenzijdige discussie en de ''wijze'' helft staat er nog gewoon. ik ben dom dat ik hier ben gekomen en beroep heb gedaan op die oude verstrooide professor.
vriendelijk bedankt.... genoeg tijd verspilt hier
bart-jan
Geplaatst: Vr Aug 07, 2009 9:31 am
Onderwerp:
OOO zielige mannetjes. eric weet je nog wat je heb gezegd?
Quote:
Kan je mij eens een plezier doen a.u.b.?
Kan je de metingen die je reeds deed op die 3-wandige systemen eens enteren (in 1/3 octaaf, met een degelijke beschrijving)?
Het heeft geen belang dat hier nog getallen inzitten waar je vraagtekens bij hebt.
Ik kan dit (met enig werk) in een (bestaande) Excel file inwerken (een dag of twee) die dit grafisch zeer goed visualiseert en waar je dan zelf mee kan spelen en waar je het effect in functie van diverse normen en wegingen kan zien.
Ook voor mijzelf interesseert mij dit.
met je verhaal over vraagtekens wek je trouwens ook de indruk dat het niet zo netjes hoeft.
en bovendien blijkt duidelijk uit je quote dat je het voor jezelf wilt. ik heb de waarden netjes beperkt tot de gemiddelden een SUPER duidelijk weer gegeven. zodat jij ook geen 1 of 2 dagen werk hebt maar hooguit 10 minuten.
vervolgens ga je gewoon lopen mierenneuken in plaats van dat je ze in dat spreadsheet van je gooit en leuk laat zien wat er visueel gebeurd met die verschillende wegingen. een beetje jammer en dom van je. blijkbaar toch waar wat ze over belgen zeggen. Je beweert dan wel dat je geen gebruiksvoorwerp, noch een getallen-verzamelaar bent, maar je geilt weldegelijk van je eigen kennis en schreeuwt dat voor je eigen kick maar al te graag van daken.
Dat jij mijn omschrijvingen, die overigens gewoon duidelijk zijn, niet snapt zegt meer over hoe chaotisch jou hoofd is dan hoe chaotisch te werk ga. Dat blijkt ook meerdere malen uit jouw, ook die van jou Bert, zogenaamde hulp. jullie springen van de hak op de tak maar antwoorden niet als ik een concrete vraag stel.
En bert, jij bent helemaal nog nooit iemand tot hulp geweest met je spuit 11 commentaren. Als je geen verstand van zaken heb of niet bereid bent nuttige constructieve zaken te melden, hou je dan buiten fora en ga niet interessant lopen doen!
En dan kan je grappig gaan doen over ambtenaren, maar zelfs die zitten niet de hele dag op fora in de baas zijn tijd. en dan dat gelul over 3-wandige koekenbakkers. je weet zelf voor geen milimeter waar je over praat. geluid dat je zelf niet kan onderscheiden en horen kan makkelijk gemeten worden. ik weet echt wel wanneer ik geluid of iets anders heb gemeten. bouwkunde is tenminste een echt, multidisciplinair vak. ga jij maar weer met je stroompjes spelen en hou je daar. lozer. kom je met zo'n zielige natrap, alleen omdat ik op jou domme posts niet inga. begrijp nou gewoon dat je niks te melden heb en hou je buiten discussies. probeer niet bij de geleerden als eric - ja eric dat moet je ik dan wel nageven - te horen want daar pas je echt niet.
geluidforum, sorry, maar het was toch een eenzijdige discussie en de ''wijze'' helft staat er nog gewoon. ik ben dom dat ik hier ben gekomen en beroep heb gedaan op die oude verstrooide professor.
vriendelijk bedankt.... genoeg tijd verspilt hier
bart-jan
Geplaatst: Vr Aug 07, 2009 9:19 am
Onderwerp:
bart-jan
Geplaatst: Vr Aug 07, 2009 9:16 am
Onderwerp:
bert stoltenborg
Geplaatst: Do Aug 06, 2009 9:22 pm
Onderwerp:
Ach ja, vroeger zeiden ze al op de HTS: als je echt te slecht bent voor electronica, kun je altijd nog bouwkunde proberen.
Hij zal wel ambtenaar worden.
Geluidforum
Geplaatst: Do Aug 06, 2009 5:17 pm
Onderwerp:
Oh, Bart-Jan, had nou niet je tussenliggende posts gewist
... Het was zo'n interessante discussie (vanuit akoestisch oogpunt)!
Eric Desart
Geplaatst: Do Aug 06, 2009 2:12 pm
Onderwerp:
bart-jan schreef:
Wat doet de preciese opbouw er nou toe? dit is een super overzichtelijke lijst. Als je weet dat alle spouwen overal 150 mm zijn waarvan 100 mm gevuld is met glas wol
de druklaag is meestal van cement dus waarschijnlijk iets van 2000 kg/m2
het gaat toch om de meetresultaten?
Bart-Jan voorheen in topic schreef:
Minimale f0 (beste constructie):
214 mm Kalkzandsteen van 1900 kg/m3 in het midden - 200 mm spouw aan beiden zijden - 3 gipskarton platen aan beide zijden van 1200 kg/m3
Bart-Jan
Als ik met meetresultaten werk, die in een file wil inwerken, en hier voor jou tijd wil insteken dan is een MINIMUM dat ik exact weet wat die meetresultaten vertegenwoordigen.
Ik ben geen gebruiksvoorwerp, noch een getallen-verzamelaar.
Jij geeft mij geen vertrouwen meer met je data. En ik ben geen rekenmachine voor jou.
Ik vroeg naar meetgegevens met een degelijke beschrijving.
De eerste lijst (Excel file) kan ik mij voorstellen dat je dit om snel te zijn niet aandachtig genoeg bekeek vanuit het het standpunt van anderen (voor wie de lijst bedoeld was).
Ik maakte hier een goedbedoeld grapje van.
Het eerste dat jij dan diende te doen is dat lijstje gewoon duidelijk te maken op een systematische wijze, en als hier informatie afwijkt van het reeds voorheen vermelde dat je dit in een duidelijke context zet.
In plaats van simpel en systematisch te werken maak jij er een chaos van die ik niet verwacht van iemand die een ingenieursopleiding koos.
Je hebt je keuze gemaakt en ik respecteer die.
Verder succes met je project.
Eric
bart-jan
Geplaatst: Do Aug 06, 2009 11:38 am
Onderwerp:
Eric Desart
Geplaatst: Wo Aug 05, 2009 1:34 pm
Onderwerp:
Die druklaag wat is dat voor iets? iets licht of zwaar?
gem cons 2-300-2 kleinere ruimten
gem cons 2-300-2 grotere zendruimte
-2.51 > -2.58 cons 2-300-2 op 7 mei
-2.56 > -2.54 cons 2-300-2 op 7 mei
-2.56 > -2.53 cons 2-300-2 op 7 mei
Wat zijn de spouwen hiervan? Nergens voorheen vermeld.
Bart-Jan Ik ben bezig
jouw
metingen gebaseerd op juiste gegevens uit te zetten in een reken-file die hiervan verschillende gewogen waardes zal berekenen en visualiseren met tekorten en overschotten in functie van de wegingswaarden.
Je hebt gyproc platen gebruikt van 1200 kg/m3 en van 720 kg/m3.
Dat je die 720 tot 800 maakt is OK wanneer dit een meer reële praktijkwaarde is.
Nu vertel je dat ik de gyproc maar aan 800 kg/m3 (beide types van 720 en 1200 kg/m3) moet berekenen en de kalkzandsteen (was 1750 en 1900 kg/m3 refererend naar 2 types) aan 1750 kg.
Twee mogelijkheden:
Of je geeft mij een overzichtelijk en systematisch lijstje (zéér simpel) voor elk van de meetresultaten in je file.
Of ik stop hier gewoon mee.
Al deze laatste vragen hebben geen enkel andere functie dan aan simpele en systematische basisgegevens te geraken
, met name een degelijke beschrijving van wat jij gemeten hebt per meting die je opgaf.
Ik wordt hier nerveus van. Het voelt of ik een simpel lijstje bij elkaar probeer te bedelen. Dit gaat niet over akoestiek, maar gewoon een beetje systematiek.
Dit staat in je tabel (2de maal):
rec.nr DT ST omschrijving
1 I D gem vloercons 2-320+80 kanaalplaat-100 sonefloor 150 beton
2 I D gem cons 2-300-2 kleinere ruimten
3 I D gem cons 2-300-2 grotere zendruimte
4 I D -2.51 > -2.58 cons 2-300-2 op 7 mei
5 I D -2.56 > -2.54 cons 2-300-2 op 7 mei
6 I D -2.56 > -2.53 cons 2-300-2 op 7 mei
7 I D gem cons 3-214-3
8 I D gem cons 2-214-2
9 I D -2.51 > -2.52 cons 2-214-2 op 7 mei
10 I D -2.51 > -2.50 cons 2-214-2 op 7 mei
11 I D gem cons 3-150-3
12 I D -2.21 > -2.20 cons 3-150-3 op 7mei
13 I D -2.21 > -2.22 cons 3-150-3 op 7 mei
14 I D gem cons 3-150-3 grotere ruimten
15 I D gem cons 2-150-2 grotere ruimten (slechte deuren benadelen curve vanaf 125 Hz)
16 I D gem cons 2-150-2 kleinere ruimten
De "I" en de "D" kan ik wegdenken. DE "-2.51 > -2.50" en aanverwanten kan ik wegdenken. De bijkomende losse flodders kan ik toevoegen.
Nu ga jij lijn per lijn nakijken of ik de volledige beschrijving heb (en die heb ik niet, niettegenstaande ik de woorden spouw, densiteit enz, duidelijk in mijn vragen gebruikte). Jij sprak nergens over 300 mm kernwanden met welke spouw ook.
Ik moet aan totale dikte en massa geraken met opdeling in zijn delen (densiteit en diktes), vermeldingen van spouwbreedtes, mineraalwolvulling, luchtspouw.
Het is je eigen keuze .....
Eric
PS: of pas gewoon die Excel file aan.
bart-jan
Geplaatst: Wo Aug 05, 2009 1:20 pm
Onderwerp:
Eric Desart
Geplaatst: Wo Aug 05, 2009 11:48 am
Onderwerp:
Bart-Jan
Ik ben dat in voor mij verstaanbare taal aan het zetten:
Vloer:
Jouw zin:
gem vloercons 2-320+80 kanaalplaat-100 sonefloor 150 beton
Mijn vertaling:
Beschrijving vloer
Meting nr 1
Systeem 3-wandig
Opbouw: boven - onder
150 mm Beton
30 mm Sonefloor (Isover zwevende vloer plaat)
Wat is die 100, wat is die 80? hoe dik is die totale vloer?
80 mm chape
320 mm beton 2200 kg/m3
Spouw???
2 x gyproc 12.5 mm densiteit 1200 kg/m3
maar ik zit gewoon strop.
http://www.isover.nl/toepassingen_en_productinformatie/producten_alfabet/sonefloor/
http://www.verdouw.nu/index.php?content_pagina=328
Het kan toch echt niet zo moeilijk zijn om een wand (of dit nu vloer heet of niet te beschrijven van de ene naar de andere zijde.
Voorbeeld:
Wand 1:
2 x 12.5 mm gyproc densiteit 1200 kg/m3
spouw 150 mm - 100 mm glaswol, 7 kg/m3
...........................50 mm leeg
kalkzandsteen - 300 mm densiteit x kg/m3
Spouw 150 mm - 50 mm leeg,
.........................100 mm glaswol 7 kg/m3
2 x 12.5 mm gyproc densiteit 1200 kg/m3
Ik vroeg ook naar die densiteiten, ik kan een deel afleiden uit voorgaande maar ik kom daar geen wand tegen met 300 mm kernwand.
Je zit met 2 densiteiten kalkzandsteen en 2 densiteiten gyproc.
Ik moet het totaal gewicht van de wand per oppervlakte-eenheid kennen.
Laat mij nu eens niet puzzelen a.u.b.?
Ik zet alles in die file van zodra ik exact begrijp wat ik in die file zet.
Was die meetopening ca 10 m2 (breedte x hoogte)? Of was dat een kleinere raammeetopening?
Ik ga er van uit dat die mega profielen (1.5 mm dik?) center-center op 600 mm staan?
bart-jan
Geplaatst: Wo Aug 05, 2009 9:21 am
Onderwerp:
bart-jan
Geplaatst: Wo Aug 05, 2009 9:09 am
Onderwerp:
Eric Desart
Geplaatst: Wo Aug 05, 2009 2:52 am
Onderwerp:
Bart-Jan
Heb je hier nu ook nog een vertaling van?
rec.nr DT ST omschrijving
1 I D gem vloercons 2-320+80 kanaalplaat-100 sonefloor 150 beton
2 I D gem cons 2-300-2 kleinere ruimten
3 I D gem cons 2-300-2 grotere zendruimte
4 I D -2.51 > -2.58 cons 2-300-2 op 7 mei
5 I D -2.56 > -2.54 cons 2-300-2 op 7 mei
6 I D -2.56 > -2.53 cons 2-300-2 op 7 mei
7 I D gem cons 3-214-3
8 I D gem cons 2-214-2
9 I D -2.51 > -2.52 cons 2-214-2 op 7 mei
10 I D -2.51 > -2.50 cons 2-214-2 op 7 mei
11 I D gem cons 3-150-3
12 I D -2.21 > -2.20 cons 3-150-3 op 7mei
13 I D -2.21 > -2.22 cons 3-150-3 op 7 mei
14 I D gem cons 3-150-3 grotere ruimten
15 I D gem cons 2-150-2 grotere ruimten (slechte deuren benadelen curve vanaf 125 Hz)
16 I D gem cons 2-150-2 kleinere ruimten
Ik ben niet zo goed in cryptische taal.
Ik ben er zeker van dat jij weet wat je opgeschreven hebt, en dat er nog veel beelden aan gekoppeld zijn in je hoofd. Als ik het nu ook nog mag weten?
Welke meetruimte/opening, welke maatvoering sample, opbouw wanden, stijlen etc, etc.
Mijn gem cons in de 16de D van de I werken niet zo goed.
Wat welke densiteiten enz?
Was dit een lab?
Welke minerale wol vulling (densiteit type rock of glas, en dikte)
Ik schreef:
Quote:
(in 1/3 octaaf, met een
degelijke
beschrijving)
Gewoon een beschrijving zoals je het in een rapport zou schrijven met de bedoeling dat een ander weet wat er staat en hoe en wat dit exact vertegenwoordigd.
PS:
Op mijn leeftijd hebben de vrouwtjes niet meer hetzelfde effect op mij dan op jouw prime jaren leeftijd.
Powered by
phpBB
© 2001, 2005 phpBB Group.