[Geluidforum]

Soortgelijk verhaal in Engeland...

[Eric Desart]

jurjen,

Thanks.

Weer iets om terug te volgen.

Volgens mij klopt die tittel gewoon niet, en ik vertrouw dit niet zomaar rekening houdend met de vroegere oppervlakkigheid van betrokken berichtgeving.

Gewoon uit geheugen nu (zonder detailnazicht)
In eerste instantie werden boetes gegeven die afgewezen werden op administratieve gronden, zonder uitspraak te doen over de kern van de zaak.

Om DIE reden heeft de gemeente hun APV in 'EEN LATER STADIUM AANGEPAST', waardoor nu de huidige regeling geld, die weer aangevochten werd door de pastoor.

Die boetes zijn echter van de vorige periode en zijn volgens mij nog altijd even ongeldig en afgewezen.
Ik zal dat gedetailleerder nazien, maar volgens mij klopt hier (weer eens) iets niet.
 

[e-sonic]

Boete voor Tilburgse kerkklok terecht


http://t.co/jWetOe7 via @nunl
Uitspraak Raad van State

Groet jurjen

[Eric Desart]

Hier is het officieel vonnis:

LJN BO1112, Rechtbank Breda, 09/4971
Datum uitspraak: 20-10-2010
Datum publicatie: 20-10-2010
Rechtsgebied: Bestuursrecht overig
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Zaaknummers: 09/4971

Zie ook sublinks
http://www.recht.nl/nieuws/milieurecht/index.html?nid=4cbf1c6d18615f43773
Of
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BO1112

Voorgaande conclusies waren juist.

1. Of de pastoor moet de klok dempen tot toegelaten niveau (op basis van vroegere officiële metingen betekent dit ruwweg - 3 dB).
   
2. Of de pastoor moet zijn huidige dienst met 15' verschuiven, en geen demping is verder nodig (mag in feite zelfs luider zijn aangezien er geen niveau beperking geldt).

Nu is vroegste dienst om 7:30 uur, luiden om 7:15 uur gedurende, volgens hulpbisschop Rob Mutsaerts slechts 1'. Ik zou dit terug moeten opsporen, mij staat een getal voor (uit geheugen) van 3', maar ik herinner mij tevens dat de pastoor uit vrije wil, voor en los van de officiële discussies de laatste jaren de luidtijd zelf ingekort had, maar weet niet meer juist of die 3' de ''voor of na tijd' was.

Ik ga er gemakkelijkshalve vanuit dat gemeentelijke politici niet voldoende nuttig werk hebben om een gemeentelijke verordening speciaal aan te passen (met alle voorafgaande discussies en vergaderingen) op basis van een dergelijke doelstelling en resultaat. Dit is gewoon symboolpolitiek.

Vanuit praktisch standpunt, zelfs al brengt de pastoor dit in orde volgens alternatief 1 of 2, wijzigt er zo goed als niets voor de buurt. Het gedempt niveau, bij gelijkblijvend spectrum, betekent nog steeds > 80% gehoormatig niveau en is slechts beperkt merkbaar.

Visie van een hulpbischop:
http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2010/detail_objectID718307_FJaar2010.html

[Eric Desart]

Dit heeft wel iets grappig. (tussen haakjes: ik vind het leuk dat je weer terug bent)

Hier ga ik naar de meer officiële documenten van zoeken. Ik heb dat voorheen in detail gevolgd.

In feite ging dat toen om ca 83 dB(A) (82 à uitzonderlijk 84). Dit is op geheugen.
De pastoor mag NIET luiden om 7:15, maar de nieuwe regels (mogelijk aanpassing APV?) zeggen dat hij niet boven de 80 mag komen vóór 7:30.
In feite betekent dit weinig meer dan dat de akoestische dag met 1/2 uur opgeschoven is (van 7:00 naar 7:30).

Wilt dat nu zeggen dat als de pastoor zijn dienst met 15' verschuift dat werden en hij wel terug mag luiden? Zonder verdere demping?

Als die pastoor die klok dempt is het zo opgelost om die 3 dB te winnen. Hij heeft van 2 klokkenbedrijven destijds de aanbieding of voorstellen gehad om deze zonder problemen te dempen naar het toegelaten niveau. Jullie hebben top klokkengieters met wereldnaam in Nederland (degenen die de oplossingen ook voorstelden). Dus die bewering dat dempen niet kan klopt niet.
Als ik me dit juist herinner was een van deze oplossingen een lederen kous over die klepel. Dat heeft zijn deugdelijkheid elders al bewezen (zou dus niet uniek zijn voor deze klok). Ik kan mij best voorstellen dat met leder of de huidige slijtvaste kunststoffen wel wat te bedenken valt. Het blijkt zelf dat zo'n klok dan een aangenamere en minder storende klank kan krijgen door het scherpe er wat af te halen.
Trouwens de pastoor heeft zelf bewezen dat dit werkte. Op zekere dag heeft iemand van zijn parochie met zijn medeweten en initiatief daar vodden rond die klepel gebonden en de klok kwam duidelijk beneden de 80 dB (officiële meting, akoesticus begreep eerst niet waarom klok stiller was). Alleen hielden die vodden dat maar een paar dagen uit.
Dat was meer een 'Doe Het Zelf' experiment van een initiatiefrijke kerel.

Dit is echt meer een principezaak dan een akoestisch probleem ....... Langs beide kanten.

• Lost 3 dB minder gedurende slechts 3 minuten/dag echt iets op voor de buurt? Of gaat het om winnen?
  
• Als de pastoor zijn vroege dienst 15' later begint zonder demping van de klok is dan het probleem voor de buurt van de baan?
  
• Die pastoor kan dat relatief eenvoudig (laten) oplossen, maar vindt uit principe dat hij (de kerk als geloofsgemeenschap) dat niet hoeft te doen, dat hun grondwettelijke en traditionele rechten in het gedrang zijn.

Ik kan mij echt niet van het gevoel ontdoen dat als iemand die reëel last had van die klok (geen principezaak, maar echt fysisch last als individu) en dat die pastoor benaderd was, als persoon, medemens en gelovige, niet op basis van rechten, met een simpele oplossing dat dit probleem reeds lang van de baan zou geweest zijn en nooit die (later geneutraliseerde) boetes en rechtszaken zouden plaatsgehad hebben.

Hoe idioot ook, ik vind het wel boeiend: principemaniakken tegen elkaar op.
Het gaat over een overschrijding met 3 dB gedurende 3' per dag, waarvan de status van overschrijding vervalt als de dienst met 15' verschoven wordt.
.

[e-sonic]

Via nu.nl, de uitspraak over de bekende klok, ik kon hem gelukkig niet horen, heb wel jaren naast een andere kerk gewoond...

http://www.nu.nl/binnenland/2360243/kerkklok-tilburg-mag-niet-vroeg-luiden.html