 Geplaatst: Ma Feb 18, 2013 11:01 pm Onderwerp: |
|
| Nadat ik me nog flink had ingelezen heb ik toch besloten het met Rockwool te proberen.
Zoals in m'n openingspost gesteld vind ik de commerciele basstraps uit schuim erg duur. Maar met polyesterwol zou het nog steeds erg duur worden, zeker met de benodigde 40 a 50 kg/m3 densiteit, die dan bovendien grofweg nog steeds slechts de helft van de doorstromingsweerstand van rotswol heeft. Na op verschillende fora velerlei adviezen tot me genomen te hebben heb ik 2 pakken rotswol op de kasten gezet, en wat panelen aan de wand gehangen, ingepakt in wit plafond (firet) doek. Ik heb er nog niet eenmaal van hoeven hoesten of krabben, dus qua allergie zit het wel goed. Qua akoestiek ook, de nagalmtijd van de subwoofer is met wel 1 seconde teruggebracht. Soms kan het heel simpel zijn. Op al die fora kwam ik hetzelfde advies van Eric Desart tegen: niet te druk maken en gewoon met rotswol doen. Via een omweg toch wijs geworden. Allen nogmaals bedankt! |
|
| Geplaatst: Wo Jan 02, 2013 4:18 pm Onderwerp: |
|
| De Nevima type-aanduiding (in beide gevallen is 50 mm dik bemeten) betreft volgens mij de densiteit, respectievelijk 15 en 40 kg/m3. | |
| Geplaatst: Wo Jan 02, 2013 3:49 pm Onderwerp: |
|
| ik doelde eigenlijk ook op Merford, die het rapport misschien willen overleggen.
Nevima heeft de betreffende Peutz-rapporten gewoon op hun site staan: http://www.nevima.nl/index.php?id=31 Het rapport over de IVI-absorptieplaten (eveneens polyesterwol) is summier, maar meetwaarden van deze platen komen wel terug in de (laatste) metingen van het sporthal systeem. Niet dat ik er zelf ook maar iets mee kan; wellicht wel de professionals/liefhebbers die zo goed zijn geweest mij hier te woord te staan. Hoe dan ook, vriendelijk bedankt voor de reacties en het meedenken, ik ga eens rustig rekenen. |
|
| Geplaatst: Wo Jan 02, 2013 1:40 pm Onderwerp: |
|
| In theorie mag Peutz dat niet. De eigenaar is degene die hiervoor betaald heeft.
Toch verkoopt Peutz dergelijke info als databases (in zover ik mij dit nog juist herinner werd mij dit ooit zo aangeboden). Geluidforum, wat betreft die Excel file en de berekeningen van D'Antonio: Ik heb het gevoel dat die berekeningen niet kloppen met nagalmkamermetingen. Vooral de hoekwerking van D'Antonio blijkt niet te kloppen. Die file is belangrijk om relatieve principes uit te halen. Vanaf dat je de hoekwerking gebruikt heb ik mijn vraagtekens. |
|
| Geplaatst: Di Jan 01, 2013 1:35 am Onderwerp: |
|||
Peutz verstrekt de rapporten niet voor zover ik weet, hun klant (Merford in dit geval) heeft het complete rapport uiteraard en kan het wanneer ze dat willen beschikbaar stellen. |
|||
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 11:07 pm Onderwerp: |
|
voordat ik Peutz naar aanleiding van je post googelde had ik er nog nooit van gehoord 
wellicht dat ze het desgevraagd wel beschikbaar stellen, geen idee. |
|
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 3:46 pm Onderwerp: |
|
| Natuurlijk, maar waar is het complete Peutz rapport? | |
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 2:57 pm Onderwerp: |
|
| De productbeschrijving staat in de eerder geposte pdf
Ik heb slechts de geposte Rayl waarden opgevraagd. Wat opvalt is dat de Rayl waarde van 20kg/m3 rockwool ongeveer overeenkomt met 40kg/m3 polyesterwol. |
|
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 11:40 am Onderwerp: |
|||
Is er een (link naar het) officieel rapport van Merford beschikbaar? Weten we zeker dat er bijvoorbeeld niet op een spouw is gemeten? Randeffect gemaximaliseerd door losse vlakjes te leggen met enige tussenafstand? Zonder compleet rapport vind ik altijd dat er erg veel variabelen zijn. Sec als absorptiemateriaal, uiteraard op basis van gevoel in de praktijk, absorbeert het 'anders' dan mineraalwol van een gelijke dikte. |
|||
| Geplaatst: Ma Dec 31, 2012 11:33 am Onderwerp: |
|
Ha! Veel liever ga ik uit van de Merford tabel, die is gunstiger  |
|
| Geplaatst: Zo Dec 30, 2012 5:35 pm Onderwerp: |
|
| De metingen van Merford zijn Sabine metingen in de nagalmkamer.
Ikzelf heb het gevoel dat je enige vraagtekens mag plaatsen bij de berekeningen van D'Antonio (Excel file) die geen rekening houden met een veel complexer geluidsveld in een galmkamer (de Merford metingen). Ik heb het gevoel dat de invloed van de invalshoek bij D'Antonio zwaar onderschat is. Ik heb meer vertrouwen in de gegevens van Merford ter zake die gemeten wordt met alzijdige inval van het geluid. |
|
| Geplaatst: Zo Dec 30, 2012 5:14 pm Onderwerp: |
|
| Van Zilenz heb ik, na verschillende mailtjes, niets meer vernomen.
Merford stuurde me de volgende waarden: D20 RI=2260 Ns/m4 D40 RI=5205 Ns/m4 Hun polysterwollen akotherm platen van 40kg/m3 hebben dus een Rayl-waarde van 5205. Dit is vergelijkbaar met rockwool van 20kg/m3, namelijk 5520 Rayl. Als ik Rayl 5205 invoer in het excel-bestand (absorption as per D'antonio & Cox) dan krijg ik de door merford geclaimde absorptie pas bij een dikte van 200 mm (aangezien merford niet lager dan 125 hz publiceert, moet een vergelijking op basis van deze frequentie plaats hebben). 125 hz 100 mm dikte, absorptie is 0.18 200 mm dikte, absorptie is 0.63 Merford, in hun eigen grafiek publiceert dezelfde absorptie op basis van 100 mm: 125 hz 100 mm dikte, absorptie is 0.55 Dus ofwel: a) de grafiek zoals gepubliceerd door merford klopt niet b) de berekeningen in de excel tabel kloppen niet c) ik doe iets fout (uiteraard het meest waarschijnlijke
Al met al lijkt het me nog steeds de moeite waard er zelf corner/bass traps van te maken. Het scheelt minstens de helft in prijs met de commerciele varianten. Bovendien kan ik de maten op deze manier beter afstemmen op mijn ruimte. Heeft iemand een verklaring voor dit verschil wellicht? |
|
| Geplaatst: Za Dec 01, 2012 8:28 pm Onderwerp: |
|||||
Post die Rayl waarde hier ook even s.v.p.! |
|||||
| Geplaatst: Za Dec 01, 2012 5:54 pm Onderwerp: |
|||
| dank voor het exel-bestand, dat had ik over het hoofd gezien.
Omtrent 100hz maakt het blijkbaar ook bij Rockwool (net zoals in de polyester wol grafiek) nauwelijks verschil of er 20kg/m dan wel 40kg/m wordt gebruikt, bij een dikte van 200 mm. Daarboven, en tot mijn verrassing, er beneden ook, is 40kg/m weer duidelijk beter dan 20kg/m. Op basis van grafiek 5a extrapoleerde ik dat een lagere densiteit beter zou absorberen onder de 100 hz, maar dat klopt dus niet! Nu snap ik dan eindelijk ook je bijschrift in de grafiek waarin je 40kg/m adviseert 
Ik ben erg benieuwd naar hoe dit uitpakt voor de akotherm platen en heb Merford gemaild voor de Rayl-waarde, opdat ik die in de exel-formule kan gooien. Een andere mythe ontkracht, ik hoopte weer even voor een duppie op de eerste rang te zitten aangezien een lagere densiteit natuurlijk stukken goedkoper is  |
|||
| Geplaatst: Za Dec 01, 2012 2:22 pm Onderwerp: |
|||
In deze post staat een excel file waar je rotswol met zo'n lage densiteit kan berekenen (is van die fluffy zachte wol): http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?p=6608#6608 Maar je mag geen densiteiten van verschillende producten met elkaar vergelijken. Heraklith op zich absorbeert niet zo goed. De gegevens die je vindt zijn meestal combinaties met minerale wol, waar het de minerale wol is die de absorberende waarde van het geheel opdrijft. |
|||