[lersch]

Ja zeker. Alleen ik wil wel graag een positieve bijdrage kunnen leveren. Proberen mee te denken en een mogelijke oplossing aandragen waar iemand ook wat aan kan hebben.

Moet natuurlijk niet zo zijn dat ik het forum inderdaad voornamelijk aan het bevuilen ben, zoals eerder opgemerkt. Dan kan ik immers beter niets zeggen.

Ik sta sowieso altijd open voor kritiek. Dat is zeker geen probleem. Alleen de gewichtige woorden waarmee werd geschermd, hierboven, die raken mij dan zeker. Wat gezegd werd komt er eigenlijk op neer dat alles wat ik geprobeerd heb hier een mislukking is. Ik denk dat de meeste mensen daar gepikeerd over zouden raken.

Maar goed, ik probeer dat allemaal gewoon weer te vergeten en zal waarschijnlijk, weliswaar op een iets minder actieve manier, hier actief blijven

[Geluidforum]

[lersch]

Daar heb je absoluut gelijk in Linda.

Ik probeerde toch mee te denken naar aanleiding van die specifieke vragen, ook al zijn ze soms van jaren terug, omdat er waarschijnlijk veel meer mensen met vrijwel exact dezelfde problematiek rondlopen, die mogelijk iets hebben aan dat antwoord.

Maar misschien ben ik een beetje te hard van stapel gelopen met overal op proberen te reageren.

[Linda]

[lersch]

Bedankt voor je antwoord Bert.

Wat bedoel je met bondiger formuleren? Bedoel je gewoon meer tekst en informatie of preciezer aangeven wat ik wil zeggen?

[bert stoltenborg]

Lersch,

Je zit hier op een forum met nogal wat techneuten.
Je zult er aan moeten wennen dat techneuten vaak rechtlijnig (mild autistisch) zijn.
Dat heeft het voordeel dat je wel weet waar je aan toe bent.
Ik ben zelf van vroeger ook nog een beetje journalist, en ik kan je verzekeren dat een docent geschreven pers je zou adviseren om bondiger te formuleren.

[lersch]

Moet er wel bij zeggen dat deze buitengewoon negatieve feedback mij persoonlijk erg raakt.

Wanneer iemand overduidelijk veel moeite steekt in om, met de beste bedoelingen, een positieve bijdrage te leveren, dan is het echt heel vervelend om zo naar beneden te worden gehaald.

Ik voelde een grote motivatie om mijn best te doen om mensen te ondersteunen met de ervaring en kennis die ik heb.

Dat mijn bijdragen niet direct de nobelprijs waard zijn, dat zal best. Betekent niet dat mijn bijdragen automatisch van generlei waarde zijn. Zo wordt het echter wel gebracht.

Resultaat van de manier waarop ik nu steeds wordt aangesproken, is dat mijn motivatie om hier anderen te helpen drastisch gedaald is.

[lersch]

Ik geef niet altijd alleen maar juridische informatie. Wanneer ik wel iets juridisch naar voren breng, betekent het niet dat dit automatisch niet steekhoudend is, wanneer mijn bijdrage niet gesteund wordt met concrete (wets)artikelen of jurisprudentie.
Ik heb sowieso ook niet alle tijd van de wereld en er zijn een hele hoop mensen die hier een hulpvraag hebben. Ik kan uiteraard een veel omvangrijker juridisch advies geven met een zo goed mogelijke onderbouwing. Dit gaat mij sowieso verschrikkelijk veel tijd en moeite kosten.
Ik probeer een eerste aanzet te geven vanuit wat ik mij nog kan herinneren en wat normaliter als basis heeft te gelden. Ik ga ervan uit dat mensen dan zelf ook bereid zijn naar aanleiding van deze eerste aanzet eventueel verder op onderzoek uit te gaan. Verder verwijs ik ook regelmatig naar een jurist. Die kan dit verder uitzoeken.

Heel vaak kom ik op dit forum als juridische oplossing het antwoord tegen: "ga maar naar de rijdende rechter". Daar blijft de juridische argumentatie dan bij. Dan vind ik toch dat ik een concretere juridische bijdrage leveren wanneer ik vanuit mijn ervaring een eerste aanzet geef. Hiermee open ik dan de deur voor een vertrekpunt van waaruit iemand verder kan gaan zoeken.

Verder vind ik het jegens mij bezigen van de woorden "filosofische brouwsels" en voorts "verzinsels" en "zielenknijperij" echt ongehoord!

Degene die op zo'n manier op mij reageert mag wel bij zichzelf te rade gaan. Het lijkt mij sowieso niet netjes wat hier gebeurt. Ik probeer mijn uiterste best te doen om hier een zinvolle bijdrage te leveren.
Ben je het er niet mee eens, dat mag. Vind je dat het anders kan, prima! Dat kun je ook op een normale manier aangeven.

Ik vind het jammer om te merken dat er hier op het forum enkelen zijn die een betrekkelijk onverdraagzaam karakter lijken te hebben. Er wordt mi te snel afgegeven op anderen.

Wanneer ik nou stelselmatig zaken naar voren breng die overduidelijk quatsch zijn, dan mag dit natuurlijk zeker aangegeven worden. Zeg dan ook waarom het niet klopt! Zeg niet alleen "zielenknijperij", zeg ook waarom mijn bedrage bestaat uit zielenknijperij en voorts ook wat jij nu precies verstaat onder zielenknijperij, anders praten we alsnog langs elkaar heen.

Dan geef je mij ook een eerlijke kans om mijzelf te verdedigen.

@ Linda, mijn juridische kennis met een korreltje zout nemen, dat moet je zelf weten. Jouw argumentatie klopt echter niet. Jij zegt dat ik bepaalde kennis niet zou hebben. Dat weet jij niet, of ik die nu wel of niet heb en of ik die nu wel of niet aan zou kunnen dragen.
Dat er rechtszaken zijn gewonnen wat betreft overlast van een fontijn, dat geloof ik graag. Dat ik het hier niet over heb, betekent toch niet gelijk dat ik het verkeerd doe?!

Klagen is makkelijk, er valt over altijd wel wat aan af te doen. Ga dan in plaats van mij verwijten dat ik niet heb vermeld dat er rechtszaken zijn gewonnen over fontijnen, zelf een bijdrage aan dit topic leveren door het over de juridische aspecten van overlast door fontijnen te hebben. Daar heeft iedereen veel meer aan.

Linda zegt ook nog dat een hoop van mijn antwoorden vaag zijn. Ik ben het hier niet mee eens, afhankelijk wat jij dan weer onder vaag verstaat. Ik omschrijf hetgeen ik wil zeggen naar mijn mening prima. Er is niets vaags aan. Dat er niet zoveel concrete onderbouwing plaatsvindt als jij graag zou zien, dat is een ander verhaal.

Ik gebruik wanneer ik iets vermeld vaak ook woorden die erop neerkomen dat wat ik te melden heb niet perse de absolute waarheid is of compleet juist is. Ik presenteer hetgeen ik hier bijdraag niet steeds als absolute waarheid. Dat is toch ook van belang.

Fijn dat geluidforum het hier voor mij opneemt in ieder geval.

[Zelfde Gast]

[Linda]

Ben het met Gast eens. Een hoop vage en erg simpele antwoorden.
Wat betreft het juridische neem ik met een flinke korrel zout , anders had hij/zij wel geweten dat er bv bij overlast van vijverpomp/fontein rechtszaken gewonnen zijn.

[Geluidforum]

Deels mee eens, maar ik vind het te kort door de bocht. De plaatser heeft aanvankelijk een andere invalshoek (juridisch, maatschappelijk, sociaal) dan puur een akoestische. Daar mag uiteraard ruimte voor zijn.

Waar e.e.a. akoestisch geenszins klopt probeer ik een opmerking te maken (zoals in je voorbeeld). Ik hoop dat ook anderen dat doen. Zo leert ook de plaatser iets bij.

Ik heb geen idee waarom iemand (systematisch?) oude topics reanimeert. Op zich heb ik er geen probleem mee. In tegenstelling tot vele andere forumsites zijn er op Geluidforum een beperkter aantal vaste bezoekers (dat dus actief zíet hou oud een topic is). Het merendeel komt direct in een (al dan niet oud) topic terecht via Google.

[Gast]

Wat een partij topic-kicks met oude koeien, de laatste dagen.
En wat een dikke duim, gepapegaai, flauwekul en onkunde door ontbrekende technische / akoestische kennis.

Een voorbeeld: http://www.geluidforum.nl/viewtopic.php?t=641