Geluidforum.nl

Re: "niet meten verklaring"

Eric Desart — Wo Aug 12, 2009 6:22 pm

Auteur: Eric Desart

Geplaatst: Wo Aug 12, 2009 6:22 pm

Peter J. schreef:

Hier gaat het niet om een woning dat verhuurd wordt door een horeca ondernemer maar door een derde (die geen relatie heeft met het horecabedrijf). enz.....

Peter,

Ik dacht dat ik hier op gereageerd had (in principe):

Eric schreef:

In Nederland vervalt een klacht wanneer de controlerend of bevoegd ambtenaar geen toegang krijgt tot de woning van de klager in functie van controlemetingen.

Wat hier dan gebeurt bij latere verandering van idee van betrokken bewoner of eigenaar lijkt mij niet duidelijk. Als dit over dezelfde rechtspersoon gaat zou ik mij kunnen voorstellen dat de rechter hierover dient te beslissen in functie van motivatie hiervan (maar is aan rechtsexperts om dit uit te maken). Echter kan dit ook gewoon een nieuwe eigenaar of bewoner zijn.

Ik denk of dat de Horeca-uitbater nu eigenaar of huurder is dat dit niet zoveel ter zake doet.
Zij mogen geen overlast bezorgen.
Weigering tot toegang door buur voor controlemetingen neutraliseert klacht of rechten.

Horeca-uitbater doet zijn uiterste best om te voldoen aan bijv. SBR (zonder metingen ook al moeilijk in te schatten wat er juist moet gebeuren, omdat isoleren ook betekent dat je de aanvangssituatie moet kunnen analyseren)

Buur wijzigt van idee, ... klaagt later toch, ... geeft toegang voor controlemetingen ..., klacht wordt bevestigd ...., dus bijkomende OF TOTAAL NIEUWE (andere) maatregelen zouden nodig zijn om te voldoen.
Het is niet zo dat je steeds gewoon kan bij-isoleren, maar dat mogelijk een heel ander concept nodig is. Gevolg: vroegere kosten door Horeca-uitbater kunnen best totaal verloren zijn of erger (afbraak nodig van vroegere maatregelen, met reeds afgewerkte muren en binneninrichting).

Verantwoordelijke voor deze onzinnige kosten: de klagende buur die zelf oorspronkelijk afstand deed van zijn rechten door een niet-meten verklaring.
Ik denk dat je hier geen regel kan op plakken. Dat dit mogelijk iets is voor de rechter en beoordeeld wordt in functie van de motivatie van de gewijzigde houding door deze buur (v.b. is er meer lawaai?, op andere tijdstippen?, langduriger?, wat ook ....).

En dat ik dit verder uitbreidde: Wat als het hier geen buur betreft die van idee veranderde, maar gewoon een nieuwe bewoner (eigenaar of huurder)? In hoever is die gehouden aan een niet-meten verklaring van een voorganger waar hij niets mee te maken heeft?

Re: "niet meten verklaring"

Peter J. — Wo Aug 12, 2009 3:00 pm

Auteur: Peter J.

Geplaatst: Wo Aug 12, 2009 3:00 pm

Hier gaat het niet om een woning dat verhuurd wordt door een horeca ondernemer maar door een derde (die geen relatie heeft met het horecabedrijf). De vraag blijft hoe ga je als bevoegd gezag om met het feit dat de bewoner geen toestemming geeft om het binnenniveau te meten zodat de horeca-ondernemer voorzieningen kan treffen. de horeca-ondernemer zou dan in eerste instantie voorzieningen kunnen treffen gebasseerd op de brochure van SBR "horecalawaai de baas". Als de bewoner vervolgens gaat klagen en ineens wel toestemming geeft om te meten bestaat de kans dat de horeca-ondernemer nog meer voorzieningen moet treffen (en dus kosten moet maken).

Re: "niet meten verklaring"

Eric Desart — Vr Aug 07, 2009 9:30 am

toelicht

Peter J. — Do Aug 06, 2009 2:53 pm

Auteur: Peter J.

Geplaatst: Do Aug 06, 2009 2:53 pm

Ik kom nog eens terug op het onderwerp. In onderhavig geval gaat het om een controlemeting bij een horecabedrijf met daaraanpandig een woning met een andere eigenaar. Volgens het Activiteitenbesluit gelden de normen in aanpandige woningen niet als de eigenaar geen toestemming geeft om binnen te meten. Hoe zit het nu als de eigenaar in eerste instantie geen toestemming geeft en bv. over enkele jaren gaat klagen en alsnog toestemming geeft om te meten. In de tussentijd heeft het horecabedrijf diverse voorzieningen getroffen om op andere meetpunten aan de geluidvoorschriften te voldoen.

Re: "niet meten verklaring"

Anonymous — Vr Jun 12, 2009 3:55 pm

Auteur: Anonymous

Geplaatst: Vr Jun 12, 2009 3:55 pm

Ergo: heel de afspraak heeft geen enkele waarde, en is vooral gebaseerd op bangmakerij. of je je echter gedonder met de (vaak op de hand van de horeca zijnde) verhuurder wil is een belangrijke afweging.

Re: "niet meten verklaring"

Anonymous — Vr Jun 12, 2009 3:53 pm

Auteur: Anonymous

Geplaatst: Vr Jun 12, 2009 3:53 pm

Wetgeving gaat altijd voor privaatrechtelijke afspraken.

Als een cafebaas probeert iemand uit huis te zetten wegens contractbreuk vanwege het feit dat de overlast toch wordt aangekaart kan degene die uitgezet dreigt te worden zich beroepen op het nietig zijn van de afspraak aangezien deze ingaat tegen wat bij wet is vastgelegd.
is volgens mij zelfs in het huurrecht vastgelegd:

De verhuurder moet de huurder vrijwaren tegen rechtsstoornis door derden (art. 7:211 juncto (in combinatie met) art. 7:204 lid 2 BW).: wanneer de verhuurder in zijn gebruik van de gehuurde zaak wordt verstoord, is er sprake van een gebrek (art. 7:204 lid 3 BW). Nadat de huurder het hem heeft meegedeeld, is de verhuurder verplicht zich in een rechtsgeding tussen de huurder en een derde te voegen, om de belangen van de huurder te verdedigen (art. 7:211 lid 1 BW). De huurder blijft wel procespartij (art. 212 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Re: "niet meten verklaring"

Geluidforum — Wo Mrt 11, 2009 5:17 pm

"niet meten verklaring"

Peter J. — Wo Mrt 11, 2009 4:22 pm

Auteur: Peter J.

Geplaatst: Wo Mrt 11, 2009 4:22 pm

Indien een bewoner van een woning aanpandig gelegen van een horecabedrijf een zgn. niet meten verklaring heeft getekend en hij trekt deze in bestaat er dan iets van een overgangsermijn? of gelden dan de voorschriften van aanpandig woningen direct?