| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
Gerrie
Sinds: 21-1-2010
Berichten: 11
|
 Geplaatst: Vr Jan 22, 2010 2:28 pm Onderwerp: Stout idee - fluittoon met zeer hoge frequentie |
 |
|
Elders op dit forum schreef ik over de problemen met onze buren, een kinderdagverblijf: http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?t=862
Nu weet ik dat een aantal gemeenten met succes een hoog frequente fluittoon gebruikt op plekken waar jongeren ongewenst rondhangen. Alleen jongeren kunnen deze fluittoon horen en ervaren deze als zeer hinderlijk. Als het niet illegaal is, zou ik het ook in kunnen zetten tegen de overlast die wij ervaren. De kinderen van het KDV zullen dan niet meer zo dicht langs de schutting spelen, en de leiding zal ongetwijfeld de ramen dichthouden, want dit zijn vrijwel allemaal jonge MBO-stagiaires die er dan ook last van zullen hebben.
Kan iemand mij hier misschien meer over vertellen?
Laatst aangepast door Gerrie op Wo Feb 03, 2010 12:55 pm, in totaal 2 keer bewerkt |
|
| Naar boven |
|
 |
bert stoltenborg
Expert
Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1005
Woonplaats: achterhoek
|
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Za Jan 23, 2010 2:04 pm Onderwerp: |
|
|
Ik heb dat apparaat eens opgezocht:
http://www.rhinegroup.nl/main.php?cid=98
En hier is een link die ook via deze site te vinden is als PDF document alleen 90° gedraaid. Ik kreeg nekkramp om dit te lezen.
Ik heb het dus gewoon ergens gehost na het terug rechtgezet te hebben en wat leesbaarder te maken (  kwestie van volksgezondheid ter voorkoming van stijve nekken).
http://img96.imageshack.us/img96/4640/destandaardmosquito.png
Ik vraag mij af of dit 'tout court' gewoon wettelijk kan zijn, of dit nu door gemeentes gebruikt wordt of niet. Privé lijkt het mij helemaal niet mogelijk dat dit wettelijk kan zijn. Je praat over publiek, of terrein van anderen, en neemt het recht in eigen handen (te begrijpen of niet).
En akoestisch zijn die verhalen mij ook niet zo duidelijk. Ik begrijp wel wat die zeggen, maar in hoever klopt dit allemaal?
Cameras op straat kunnen bediscussieerd in functie van privacy (rekbaar) maar alleen reëel bedreigend voor diegenen met slechte intenties. Idem dito voor flitspalen.
Dit is het officieel wegpesten van selectieve doelgroepen van mensen, met slechte en/of goede intenties. De wet is er om fout gedrag te sanctioneren of corrigeren. Je zet geen hopen mensen, bij wijze van spreken, in een cel omdat dat de meest efficiënte manier is om fout gedrag te voorkomen.
Ofwel mag jeugd daar komen, ofwel niet. Dat die zich horen te gedragen is een ander probleem.
Als je daar een bord zou zetten: "Samenscholing jongeren verboden!", heb je direct juridische oorlog wegens discriminatie, maar weghouden met indirecte achterbakse wegpest-technieken zou wel wettelijk zijn?
Misschien kan je jongeren verplicht een aangepaste versie van een anti-blaf halsbandje (voor honden) laten dragen? Als ze teveel van hun oren maken binnen bepaalde zones krijgen ze elektrische schokjes. Dit bestaat commercieel reeds (deels), is dus snel te regelen.
Bert ik vind dit een beetje vergelijkbaar dat ik ( mijn slechte zondige kant) een shaker op een muur zou zetten gekoppeld aan een stoorniveau van de buren. Ik mag zo'n onschuldige slaafse 'hush puppy' blik opzetten als dat ik wil, maar wettelijk klopt van zo'n gedrag niets.
Ik heb evengoed begrip voor die overlast die terecht als dusdanig kan ervaren worden.
En je kan je ook afvragen in hoever het totaal uitschakelen van het afwegen van belangen in functie van de beoordeling van overlast zelfs grondwettelijk klopt (recht op ongestoord genot van woonst).
 Nog een geluk dat iedereen van kerk- en andere klokken houdt ...... |
|
| Naar boven |
|
|
bert stoltenborg
Expert
Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1005
Woonplaats: achterhoek
|
| Geplaatst: Za Jan 23, 2010 4:50 pm Onderwerp: |
|
|
Nou ja, dat bedoel ik ook.
Je bent vanaf je eigen terrein iets aan het bewerkstelligen op het terrein van een ander.
Als ik vanuit m'n raam met een buks ga schieten op lui waar ik me aan erger op de openbare weg lijkt me dat ook niet helemaal door de beugel te kunnen.
90 dB(A) met een toon van 17 kHz. Hoe meten ze dat? Met een SLM die boven 8 kHz niets meer doet? 
Ceterum senseo kerkklokken esse delendam.
|
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Za Jan 23, 2010 8:02 pm Onderwerp: |
|
|
| bert stoltenborg schreef: |
Als ik vanuit m'n raam met een buks ga schieten op lui waar ik me aan erger op de openbare weg lijkt me dat ook niet helemaal door de beugel te kunnen. |
Dat hangt af van de periode natuurlijk ...... Binnen of buiten het jachtseizoen.
Ik denk trouwens dat aan dat akoestisch verhaal haken en ogen zitten en dit niet voldoende onderzocht is.
Je hebt de richtingsgevoeligheid. De enorme luchtdemping op die frequentie. Het feit dat behoorlijk wat jeugd aan vrijetijdsgehoorsvermindering lijdt. De bewering dat baby's en honden hier geen last/schade van zouden hebben omdat ze een uitgebreider frequentiebereik hebben.
De bewering dat frequentie in functie van schade niet ter zake doet maar uitsluitend de intensiteit. Die hebben nog nooit over equal loudness contours gehoord en alle dingen hiermee gerelateerd als NR-, NC-curves, en wat weet ik meer.
De zuivere toon karakteristiek .......
Dit lijkt mij apparatuur die zou moeten verboden worden wegens gebrek aan ernstig onderzoek (buiten de wettelijkheid van het concept op zich).
Op die site staat (als ik juist gekeken) heb geen enkele meting, noch in functie van niveau, afstandsafname, directiviteit enz. Dat lijkt mij basisinformatie ALS je zoiets al zou (mogen) inzetten.
En je moet inderdaad goede apparatuur/microfoons hebben om het te meten.
|
|
| Naar boven |
|
|
Gerrie
Sinds: 21-1-2010
Berichten: 11
|
| Geplaatst: Za Jan 23, 2010 9:10 pm Onderwerp: |
|
|
Formeel en objectief gezien geef ik jullie volkomen gelijk. Maar helaas ben ik na al die jaren niet meer zo objectief. Ik probeer een manier te vinden om mezelf, mijn gezin, lijf, leden en geestelijke gezondheid te verdedigen.
Door sommige partijen is aangevoerd dat storend hoogfrequent geluid, zoals geproduceerd door een mosquito een aantasting is van de persoonlijke levenssfeer en lichamelijke integriteit. Ik vraag me af hoe ik de onafgebroken blootstelling - in mijn eigen huis - aan het geluid van 38 baby's en peuters, plús hun verzorgers op slechts enkele meters afstand dan mag noemen. Wettelijk gezien mag ik het echter zelfs geen *geluid* noemen! 
Ik kan ook telefoonterreur beginnen of natte bladeren verbranden in een vuurkorf, om de zoveel minuten een alarm af laten gaan, zwavel spuiten, een teerpotje op een brandertje zetten, de tuin een beetje onbenullig sproeien, over de schutting hangen en irritant doen, verzin maar iets. Wij doen dat allemaal niet, hebben dat ook nooit gedaan, maar ik ben ook maar een mens.... |
|
| Naar boven |
|
|
Gerrie
Sinds: 21-1-2010
Berichten: 11
|
| Geplaatst: Za Jan 23, 2010 9:24 pm Onderwerp: |
|
|
| bert stoltenborg schreef: |
Ceterum senseo kerkklokken esse delendam. |
Overigens denk ik dat Scipio gehakt zou hebben gemaakt van die peutertjes. |
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Za Jan 23, 2010 10:06 pm Onderwerp: |
|
|
| Gerrie schreef: | | Wij doen dat allemaal niet, hebben dat ook nooit gedaan, maar ik ben ook maar een mens.... |
Gerrie.
Dingen hebben verschillende kanten.
Deze kant ken ik ook maar al te goed:
| Eric schreef: | Ik heb evengoed begrip voor die overlast die terecht als dusdanig kan ervaren worden.
En je kan je ook afvragen in hoever het totaal uitschakelen van het afwegen van belangen in functie van de beoordeling van overlast zelfs grondwettelijk klopt (recht op ongestoord genot van woonst).
|
Ik geloof inderdaad dat er ruimte zou zijn voor discussie in functie van wetmatigheid gemeten aan de grondwet.
Alleen zijn dergelijke procedures onbetaalbaar, wordt je geconfronteerd met het Europees verdrag van de rechten van het kind en 1001 maatschappelijke en ethische afwegingen.
Als jij morgen een vereniging start (waar je gegarandeerd hopen leden voor vindt) krijg je snel een stempel als asociaal. Mensen hebben nu eenmaal de neiging wit/zwart te denken.
Als je tegen de oorlog in Irak was in the VS, gaven de mensen je het label dat je geen respect had voor die soldaten die hun leven inzetten, alsof die 2 ergens synoniem waren.
Het klopt in algemene zin dat overlast resulterend van privé personen niet op dezelfde manier beoordeeld wordt als overlast van de bedrijfswereld terwijl uiteindelijk geluidsoverlast voor de ontvanger niets te maken heeft met het statuut van de veroorzaker maar met de ondervonden hinder.
Zo kan de bakker verplicht worden zijn koelinstallatie aan te passen terwijl de airco van de particulier die evenveel hinder veroorzaakt buiten deze reglementering valt.
Voor mij klopt dit ook niet.  Maar het is nogal veel werk de wereld te veranderen.
Jij praat over één ding waar jij mee geconfronteerd bent, maar zo zijn er 1001 dingen, waar anderen dan weer mee geconfronteerd worden.
Lees gewoon de sticky topic en haar sublinks over burenlawaai (en de aantallen die hier last van hebben). De overlast van huisdieren waar eerder de eigenaars dan de huisdieren zelf dienen heropgevoed te worden, enz., enz.
Ik weet dat het NIET verstandig is om toe te geven aan vliegtuigkapers en ontvoerders, ter bescherming van veel toekomstig potentiële slachtoffers. Maar als je eigen kinderen hiervan slachtoffer zijn mogen er tientallen gangsters vrijgelaten worden, of betaal je al wat je kan en meer als dit helpt.
Waarheid is een rekbaar ding met meerdere kanten. |
|
| Naar boven |
|
|
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Zo Jan 24, 2010 4:18 pm Onderwerp: |
|
|
| Gerrie schreef: | | bert stoltenborg schreef: |
Ceterum senseo kerkklokken esse delendam. |
Overigens denk ik dat Scipio gehakt zou hebben gemaakt van die peutertjes. |
Volgens Wikipedia was het Cato  ... ach, die had er ook wel raad mee geweten...
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com |
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Zo Jan 24, 2010 8:03 pm Onderwerp: Re: Stout idee - fluittoon met zeer hoge frequentie |
|
|
| Gerrie schreef: | | Nu weet ik dat een aantal gemeenten met succes een hoog frequente fluittoon gebruikt op plekken waar jongeren ongewenst rondhangen. |
Gerrie,
Weet jij dat, of denk jij dat te weten?
Het is niet omdat men met deze gedachte speelde dat het uiteindelijk ook uitgevoerd werd.
Heb jij namen van gemeenten en eventueel links naar dergelijke besluiten of artikels die reële uitvoering bevestigen? (geen voorlopige gedachten van raadsleden die hier uiteindelijk ook niet noodzakelijk de fysische en juridische impact van kenden ten tijde van deze ideeën)
De link van Bert bevestigt geen reële uitvoering maar mogelijke opties.
|
|
| Naar boven |
|
|
Gerrie
Sinds: 21-1-2010
Berichten: 11
|
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Zo Jan 24, 2010 10:50 pm Onderwerp: |
|
|
Gerrie,
 Stom van mij. Ik heb die site zelf gevonden en gelinkt hier (was mij toen aan het concentreren op de akoestische en concept aspecten).
Veel artikels zijn niet meer toegankelijk, en veel fotos zijn mogelijk privé initiatieven (maar inderdaad zeker ook gemeentes).
Ik vraag mij ECHT de wettelijkheid af van dit ding (wachten op eerste toetsing door een rechtbank).
Maar ALS het werkt, en geen kat trekt zich iets aan van de wettelijkheid van een dergelijk concept, en de beschikbaarheid van ernstig wetenschappelijk onderbouwd onderzoek, zie ik haast niet in waarom je het ook niet zou kunnen proberen.
Als men je zou dwingen het weg te halen, was het wel een kostelijke grap (moet wel mogelijk zijn iets dergelijks in elkaar te knutselen).
En je zit nog steeds met het feit dat je iets doet op andermans terrein (al staat het op jouw eigendom), wat de wettelijkheid haast zeker in twijfel trekt (maar je kan ook uit de lucht vallen).
|
|
| Naar boven |
|
|
Geluidforum
Site Admin
Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687
|
| Geplaatst: Ma Jan 25, 2010 9:04 am Onderwerp: |
|
|
I stand corrected!
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com |
|
| Naar boven |
|
|
Gast
Gast
|
| Geplaatst: Di Feb 02, 2010 11:46 pm Onderwerp: Re: Stout idee - fluittoon met zeer hoge frequentie |
|
|
| Gerrie schreef: | Elders op dit forum schreef ik over de problemen met onze buren, een kinderdagverblijf. Nu weet ik dat een aantal gemeenten met succes een hoog frequente fluittoon gebruikt op plekken waar jongeren ongewenst rondhangen. Alleen jongeren kunnen deze fluittoon horen en ervaren deze als zeer hinderlijk. Als het niet illegaal is, zou ik het ook in kunnen zetten tegen de overlast die wij ervaren. De kinderen van het KDV zullen dan niet meer zo dicht langs de schutting spelen, en de leiding zal ongetwijfeld de ramen dichthouden, want dit zijn vrijwel allemaal jonge MBO-stagiaires die er dan ook last van zullen hebben.
Kan iemand mij hier misschien meer over vertellen? |
Legaal of niet, het blijft een misselijkmakend idee. Zelfs een wanhopig mens verlaagt zich niet tot dit soort praktijken.
Ten eerste is een Mosquito een apparaat waarmee je een ander mens opzettelijk pijn doet. Dat is beneden de menselijke waardigheid. Het is heel erg dat dit soort ideeën überhaupt bij iemand opkomen.
Ten tweede is een Mosquito bedoeld om mensen weg te jagen van publieke plaatsen. Dat is op zich al erg, maar een slachtoffer heeft tenminste de kans te vluchten voor de pijn. Die kinderen van het kinderdagverblijf kunnen niet vluchten... Nee, ze moeten de hele dag die pijnlijke toon horen. Tot ze helemaal gek zijn, Gerrie? Hoever reikt je wraaklust? Een ziek idee, je reinste foltering.
Kijk, dat doe je zelfs ratten niet aan. Dit idee verdient geen feedback van experten, wegens wellicht illegaal en zéker moreel volslagen verwerpelijk.
De enige expert die hier nodig is, is een psycholoog voor Gerrie. |
|
| Naar boven |
|
|
Eric Desart
Expert
Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België
|
| Geplaatst: Wo Feb 03, 2010 12:14 am Onderwerp: |
|
|
Gast,
Dit lijkt mij een overtrokken reactie.
Gerrie praatte over hinderlijk, en kinderen verder van de schutting weghouden.
Dergelijke frequentie wordt zeer zwaar gedempt in functie van afstand.
Ik geloof niet dat Gerrie kinderen zou willen pijn doen, alleen vrede en rust vinden waar hij door de wetgeving/regelgeving zelf (recent) te weinig aan toe komt.
Nergens uit de documentatie kan je afleiden dat dit pijn zou veroorzaken of technisch ergens zelfs in de buurt van de pijngrens kan geraken (zéér onwaarschijnlijk op enige afstand)
Jij vergroot dingen uit nu zonder dat je dit zelf ernstig kan onderbouwen, noch de problematiek juist kan inschatten.
Ik heb ook behoorlijk vraagtekens rond dit ding, maar Gerrie vroeg speciaal naar bijkomende informatie en inzicht. |
|
| Naar boven |
|
|
|
FAQ
ZOEKEN
Gebruikers
Registreer (NIET verplicht!)
Profiel
Inloggen
